少妇视频无码专区,三级黄线在线免费播放,婷婷在线免费手机视频,潮喷潮喷吧日韩人妻无码,中文亚洲天堂,亚洲午夜福利一级无码男同,国内高清无码视在线

　　原告指控被告：

1、收入確認(rèn)不妥當(dāng)；

2、基于某些客戶的歷史記錄，公司并沒有合理預(yù)計(jì)這些客戶的款項(xiàng)收回風(fēng)險(xiǎn)；

3、公司并無法繼續(xù)獲取商業(yè)銀行貸款以支持其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

4、公司無法繼續(xù)獲取權(quán)益融資或者商業(yè)銀行貸款，從而導(dǎo)致公司存在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)；

5、基于以上幾點(diǎn)，公司曾經(jīng)對(duì)外所作的關(guān)于公司業(yè)務(wù)、運(yùn)營(yíng)和前景的陳述，是存在重大誤導(dǎo)或者是缺乏合理基礎(chǔ)的。

從訴訟狀來看，原告并沒有詳細(xì)披露為何英利公司的收入確認(rèn)不妥當(dāng)，也沒有具體指出英利對(duì)某些應(yīng)收款的回收風(fēng)險(xiǎn)沒有合理預(yù)計(jì)，所以這兩項(xiàng)指控看來沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。而其余兩項(xiàng)指控則是涉及到英利公司是否及時(shí)、充分披露其持續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)指控估計(jì)會(huì)是原被告雙方激烈爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)所在。

那從訴訟狀目前所提供的信息來看，到底能否充分指控英利在訴訟期間隱瞞了這個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)呢？原告羅列了英利公司從2013年第四季度到2014年各季度和年度的業(yè)績(jī)公告內(nèi)容，從這些公告的內(nèi)容來看，英利公司確實(shí)沒有用文字直接指明公司存在持續(xù)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，而只有在2014年年報(bào)中才首次披露公司“嚴(yán)重懷疑”其存在該風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟期間這些各季度的業(yè)績(jī)公告中，英利主要是側(cè)重強(qiáng)調(diào)各季度的出貨情況和市場(chǎng)開拓和需求情況，而且是屬于樂觀的，管理層對(duì)各季度的業(yè)績(jī)表現(xiàn)所使用的措詞屬于“滿意”、“樂觀”的性質(zhì)。

那么是什么情況導(dǎo)致公司在2015年5月15日公告年報(bào)的時(shí)候突然表示對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在“嚴(yán)重懷疑”呢？是否公司在2015年第四季度業(yè)績(jī)公告之后(3月25日之后)，新發(fā)生了一些情況，導(dǎo)致公司管理層對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)存在“嚴(yán)重懷疑”？。從目前披露的信息來看，似乎并不是這樣。如此看來，能否就說明公司其實(shí)在此前隱瞞了該風(fēng)險(xiǎn)，而沒有披露呢？原告正是從這個(gè)角度來指控英利公司的。那么，聯(lián)邦法官是否會(huì)認(rèn)同原告的指控？或者說，英利又應(yīng)該如何反駁原告的指控呢？

首先我們需要認(rèn)識(shí)一下，通常情況下公司在何種情形下，需要對(duì)外披露其持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的存在，尤其是“嚴(yán)重懷疑”。從證券集體訴訟判例法的角度看，并沒有發(fā)現(xiàn)先例。這個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)風(fēng)險(xiǎn)更多屬于是一種會(huì)計(jì)判斷，通常是企業(yè)常年虧損、高負(fù)債、運(yùn)營(yíng)資金存在嚴(yán)重缺口，而又無法獲得即刻融資，或者短期無法重大扭虧的情況下，會(huì)計(jì)上需要對(duì)公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)進(jìn)行評(píng)估，并作出披露。

如果我們看一下英利公司過去四年的關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，我們則會(huì)更清楚地知道，其實(shí)過去幾年英利公司一直是虧損、高負(fù)債、負(fù)營(yíng)運(yùn)資本，從財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的健康度來看，至少2013年和2014年沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，如果從毛利率和虧損金額來看， 2014年其實(shí)比2013年還有所改善；所以，從公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)看，2013年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)觸發(fā)了公司必須對(duì)其持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)進(jìn)行評(píng)估，并披露其評(píng)估依據(jù)和結(jié)果。但從過去幾年的公司年報(bào)來看，2014年是首次對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)作出實(shí)質(zhì)性披露。英利公司2014年之前的審計(jì)師是畢馬威，2014年是普華永道，是否由于不同審計(jì)師對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)有不同的會(huì)計(jì)判斷，這個(gè)現(xiàn)在還無從所知。但正是2014年經(jīng)過審計(jì)年報(bào)的此項(xiàng)披露，引發(fā)了集體訴訟。