近年來，屋頂分布式光伏的項目數(shù)量和裝機容量均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，項目運營中的各類法律爭議也隨之出現(xiàn)。因此，如何結合司法實踐的傾向性意見預先規(guī)避和有效應對項目風險，值得相關從業(yè)人員高度關注。
屋頂分布式光伏項目因其投資門檻低、建設周期短、回報率較高等特點，近年來已成為新能源投資領域的熱點。此類項目在運營過程中可能涉及項目公司、用電方、屋頂業(yè)主等多方主體，并可能形成購售電、房屋租賃、合作開發(fā)等多種法律關系，導致其在實踐中較易引起糾紛。為此，我們特別關注涉及屋頂分布式光伏項目的各類典型法律糾紛，并查閱分析了超過300個相關司法判例?？偨Y過往司法實踐中的裁判觀點，并結合我們代理分布式光伏案件的實務經驗，提出相關建議，供業(yè)內人士參考。
一、能源管理合同性質與效力的典型糾紛
實踐中，能源管理合同通常被界定為一種包含“電力供應”和“屋頂提供”兩方面內容的綜合性無名合同，如最高人民法院在2020年的相關判決中即采用此種認定。對于前者，實踐中一般均認可構成供用電法律關系。[1]但對于后者，其究竟構成“租賃關系”還是“合作關系”，往往存在爭議，需要個案判定。
（一）合作關系項下存在無法直接適用租賃保護規(guī)則的風險
若項目公司通過“租賃關系”獲得屋頂，則其可以適用《民法典》第七百二十五條的“買賣不破租賃”規(guī)則。同時，在發(fā)生征收拆遷事宜時，項目公司基于承租人的身份，也存在依據(jù)地方規(guī)定主張相關停產停業(yè)損失的可能，如《河北省國有土地上房屋征收與補償實施辦法》第十五條的規(guī)定。相應的，租賃期限不得超過20年的規(guī)定也會予以適用，超過20年的部分可能無效。
若項目公司通過“合作關系”獲得屋頂，筆者理解，固然能夠在一定程度上突破《民法典》對于租賃期限的限制，但可能導致無法直接主張適用前述“買賣不破租賃”和“停產停業(yè)損失”等相關保護性規(guī)定，有損于項目穩(wěn)定。例如在（2022）浙06民終4075號案件中，項目公司與屋頂業(yè)主即約定采用“零租金”模式，盡管案涉能源管理合同中存在“租用”等字眼，但法院仍然認為“該租用與租賃有本質的不同，且該合同中對租金并無約定，因此本案并非是租賃合同糾紛”?；诤贤鄬π缘脑瓌t，在前述案件中法院認為項目公司無權向受讓房屋的新業(yè)主主張繼續(xù)履行能源管理合同或要求賠償損失。
（二）房屋缺失建設工程規(guī)劃許可證會導致租賃合同無效
《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證或者未按照建設工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。”因此，若項目所涉房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證、建設用地規(guī)劃許可證的，則存在租賃關系無效的風險。例如，在（2023）京民申2129號案件中，北京高院即以相關房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證為由認定案涉項目的屋頂租賃協(xié)議無效。
因此，項目公司需要特別關注租用屋頂本身的合規(guī)性，在開發(fā)項目前必須充分核查所涉房屋的房產證。若未辦理房產證的，則至少應確保其取得建設工程規(guī)劃許可證并完成規(guī)劃驗收，否則屋頂租賃關系存在無效風險。實踐中，由于諸多地區(qū)對于集體經營性建設用地的登記流程尚不明晰，可能會導致建設工程規(guī)劃許可證的取得存在一定不確定性，故項目公司尤其需要關注、核查此類用地范圍內的房屋權證。此外，設施農用地范圍內的房屋同樣存在無法辦理建設工程規(guī)劃許可證的情況，項目公司也應對此予以關注。
二、項目公司索賠電費相關的典型糾紛
供用電法律關系是能源管理合同中最核心的內容之一，實踐中電費索賠引起的訴訟案件也相對較多，尤其在如何確定索賠對象、合同能否解除及電價調整等問題上值得各方關注。[2]
（一）項目公司可考慮以形成事實合同關系為由直接向實際用電方主張電費
由于產業(yè)升級等因素，實踐中分布式光伏項目建成后，項目所涉房屋的租戶（用電方）可能發(fā)生變化，且各方可能未對原能源管理合同進行變更或簽署補充合同，導致實際用電方并非簽約用電方。在此種情況下，司法實踐中通常會基于合同相對性原則進行裁判，認為項目公司僅能向其合同相對方主張電費。
不過，司法實踐中也存在少量案例，為項目公司直接向實際用電方主張電費提供了參考路徑。如在（2020）魯13民終4445號案件中，原告項目公司在兩審程序中分別以“不當?shù)美?rdquo;“能源管理合同的概括式承繼”為由向實際用電方，也即案涉廠房的新租用人主張電費。雖然前述兩項理由未獲認可，但是法院認為項目公司與實際用電方“雙方以消極的事實行為形成供用電的法律關系”，最終以“形成事實合同關系”為由支持了項目公司對實際用電方的電費主張。
但需注意的是，雖然存在前述案例，然經筆者觀察，該路徑并非實踐中的常見情形，項目公司直接向實際用電方索賠的難度仍然較大，且由于人民法院會扣減一部分應由屋頂業(yè)主取得的收益，故最終支持的電費也可能低于合同約定的數(shù)額。因此，若電力供應可能涉及第三方主體的，項目公司仍應盡量協(xié)調三方簽署能源管理合同，或取得第三方的支付確認，或至少在合同中就第三方的引入、更換、消納、結算等事項作出約定。
（二）項目公司僅因相對方欠付電費為由主張解除合同的難度較大
解除合同是解決合同僵局的最終手段，故司法實踐對于解除權的行使存在一定限制。因此，即便能源管理合同就解除情形存在明確約定，法院仍可能會根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀要》的規(guī)定審查用電方的違約程度是否顯著輕微，是否影響合同目的實現(xiàn)，并根據(jù)誠實信用原則，確定合同應否解除。
實踐中，若項目公司直接簡單以欠付電費為由主張解除合同，并要求屋頂業(yè)主承擔巨額賠償，則可能存在違約行為與責任失衡的情況，較難獲得法院支持。例如（2019）魯1392民初1706號、（2019）魯1392民初2449號等案件中，法院均認為“原告未提供證據(jù)證實合同已事實履行不能”，且解除合同不符合經濟性原則，故未支持項目公司要求解除合同的主張。所以，只有項目公司能夠初步證明用電方系財務狀況明顯惡化，或嚴重拖欠電費會導致合同目的無法實現(xiàn)的，才有可能獲得勝訴。例如（2020）魯1525民初4128號案件中，用電方長期拖欠電費且未提出任何抗辯理由，法院認為“支付電費是用電方的主要義務”，“未按約定履行主要債務，經原告催告后在合理期限內仍未履行符合法定合同解除事由”，繼而支持了項目公司解除合同的訴請。
因此，對于因屋頂業(yè)主拖欠電費引發(fā)的解除，均需進一步核查拖欠行為的嚴重性，若拖欠行為嚴重性不足的，則不論合同中是否明確就拖欠電費事宜設置了解除權，亦不論是否約定了解除后的賠償方式、違約金計算公式等條款，項目公司直接主張解除合同和賠償損失的難度較大。不過，即使無法直接解除合同，項目公司始終具有向屋頂業(yè)主追索電費及逾期支付違約責任的權利。
（三）電價的政策調整可以不納入情勢變更的范疇
實踐中，大部分能源管理合同采用參照當?shù)仉娋W電價進行折扣的方式結算自發(fā)自用部分的電費，不過相關條款中往往不會明確約定價格的具體構成，例如其僅包括電價本身，還是也包括代理費、過網費、各類基金等其他費用，以及是否考慮了租金抵扣、業(yè)主收益分享等其他因素。此后，若電價政策發(fā)生變動，則關于實際結算電價的計取便可能發(fā)生爭議。此外，實踐中還存在小部分能源管理合同約定了固定電價，而并未與電網實際電價相聯(lián)系，此時如果電價波動不利于項目公司的，則極易發(fā)生糾紛。
從司法判例而言，前述情形下訴爭雙方的主張能否獲得支持，關鍵在于合同約定是否明確清晰。若不存在相關約定，部分當事人可能會根據(jù)《民法典》第五百三十三條的規(guī)定主張適用情勢變更制度。然而，由于電價政策的變化本就具有高頻性，基于我們目前檢索到的案例，實踐中法院傾向于認定電價的政策波動不屬于情勢變更。如在（2022）浙05民終151號案件中，湖州中院認為政府對于銷售電價的調整“系市場主體參與經營活動中可預見的市場規(guī)律，屬于正常的商業(yè)風險范疇”，“不應認為構成足以動搖案涉合同基礎的重大變化”。再如，南通中院在（2019）蘇06民終1497號案件中認為新能源項目補貼政策的變化“不屬于締約時無法預見的情形，因而不能認定締約后情勢發(fā)生變更”。
三、因項目所涉房屋權屬引發(fā)的典型糾紛
分布式光伏項目極度依賴租賃關系的穩(wěn)定性，但在超過20年的電站運營過程中，租賃房屋可能出現(xiàn)征收拆遷、被查封或者被抵押、出售等情形，屋頂業(yè)主也可能變更或者破產。前述權屬變化可能導致相關項目無法繼續(xù)運營，實踐中因此發(fā)生的爭議也較多。
（一）租賃發(fā)生在抵押、查封之后的，無法對抗抵押、查封的權利人
現(xiàn)有規(guī)定明確租賃無法對抗在先設立的抵押權或者查封，故租賃之前若存在抵押、查封情況的，則權利人行使權利而對房屋進行處置后，項目公司無法要求新業(yè)主繼續(xù)履行原協(xié)議。[3]在（2020）蘇0902執(zhí)異160號、（2021）魯09執(zhí)異65號等較多案件中，法院即依據(jù)相關規(guī)定駁回了項目公司要求在案涉房屋被司法拍賣后仍然繼續(xù)履行租賃協(xié)議的請求。
因此，在選擇項目屋頂和與意向客戶簽約之前，項目投資人應對屋頂業(yè)主的資信情況進行調查，確認其涉訴、被執(zhí)行情況等，同時也可要求業(yè)主提供不動產登記信息，確認房屋是否存在抵押或查封。
（二）破產可能導致能源管理合同的終止
根據(jù)《企業(yè)破產法》第十八條第一款的規(guī)定，企業(yè)破產申請受理后，破產管理人有權解除雙方均未履行完畢的合同，且在破產受理后2個月內未通知相對方的即視為解除。[4]因此，一旦屋頂業(yè)主發(fā)生破產情形的，項目公司須及時與管理人溝通，以取得繼續(xù)履行能源管理合同的確認書。否則，若破產管理人未就繼續(xù)履約作出明確表示的，則2個月后均視為合同自動解除。若能源管理合同解除的，則競拍取得房屋所有權的新業(yè)主將不再負擔提供屋頂?shù)牧x務，可能直接要求項目公司拆除光伏項目或借機提高租金。
根據(jù)上述規(guī)定，司法實踐中通常認為如果管理人未通知則2個月的期限屆滿即視為合同解除。但是，也存在部分例外情況，如筆者代理的（2020）浙01民終7053號案件，杭州中院即接受了我們的意見，認為《企業(yè)破產法》第十八條的規(guī)定是為了在破產程序中盡快明確合同雙方的權利義務，如管理人在法定期間內沒有行使繼續(xù)履行合同的權利，即喪失了要求對方繼續(xù)履行的權利，而不是雙方已經在持續(xù)履行合同的情況下均推定解除合同。因此，在屋頂業(yè)主進入破產程序后，因在案證據(jù)顯示項目公司已支付首年的屋頂租賃費，所獲利益已歸為屋頂業(yè)主財產，且涉及的是破產申請受理后才開始的租賃期間，而破產管理人既未退還租金，也未提出拆除設備，表明其以實際行為確認繼續(xù)履行案涉協(xié)議。
（三）對于房屋的抵押權可能及于分布式光伏項目設備
鑒于BAPV項目本身并非房屋屋頂，光伏設備與屋頂具有一定區(qū)分度，故實踐中通常認為，房屋抵押權并不當然及于該類項目資產，例如在（2022）浙02民終4005號案件中，寧波中院明確認為“屋頂光伏并未附合在涉案房地產上而無法分離，不應按照添附中有關附合的規(guī)則處理”。[5]但是，也有部分法院認為BAPV項目設備基于“添附”已經由房屋業(yè)主所有，同時基于方便執(zhí)行的考慮，應一并評估拍賣執(zhí)行，如（2021）蘇0282執(zhí)異117號案件。[6]
與BAPV項目不同，BIPV項目在設計和建造時將整個光伏組件直接作為墻面、屋頂?shù)冉ㄖ豢煞指畹囊徊糠郑夥M件即承擔了相應的墻面、屋頂?shù)墓δ?，具有一定的不可分割屬性。[7]因此，實踐中對于此類項目法律關系的認定較為復雜，其適用“添附”制度的可能性將更大。例如（2021）浙0522民初5437號案件，法院即認為BIPV工程建成后動產物權不再單獨存在，而由建筑物所有權人統(tǒng)一享有，故房屋抵押權將有可能及于這類項目。
因此，為了避免因添附而喪失項目資產所有權，項目公司應在能源管理合同中明確雙方的權利關系、資產歸屬，以及資產劃分方式，從而降低適用添附制度的可能性。
四、分布式光伏項目導致屋頂漏水、毀損等引起的糾紛
分布式光伏項目在運營周期內，可能會出現(xiàn)由于光伏電站的拆裝或者其他原因導致屋頂功能損壞，使得屋頂出現(xiàn)漏水、無法繼續(xù)實現(xiàn)保溫等功能的問題，屋頂業(yè)主往往會主張由項目公司承擔損害賠償責任，甚至要求解除能源管理合同，對分布式項目的持續(xù)運營影響較大。
（一）屋頂業(yè)主向項目公司索賠以證明因果關系為必要前提
如發(fā)生屋頂漏水相關爭議，不論其屬于BAPV還是BIPV項目，司法實踐中一般均嚴格審查屋頂毀損、漏水與分布式光伏項目之間的因果關系。此時，具有資質的第三方機構出具的鑒定報告可以作為認定存在因果關系的關鍵證據(jù)，如（2021）遼0903民初583號等案件中均予以適用。
相反，若原告未就因果關系提供鑒定報告等有力證據(jù)的，則其主張可能無法獲得支持或無法全面獲得支持，例如：
（二）能源管理合同的約定將直接影響屋頂業(yè)主索賠的難度
如前所述，業(yè)主因屋頂漏水、損毀而主張索賠的，需就因果關系進行舉證。但是在實踐中，我們也發(fā)現(xiàn)部分屋頂業(yè)主直接以項目公司違反能源管理合同中約定的“保障屋頂功能”“替代屋頂”等義務為由提起訴請，從而將侵權之訴轉化為違約之訴，淡化因果關系的要求。如在（2022）浙06民終3142號案件中，案涉能源管理合同中明確約定項目公司需要“保障屋頂正常使用功能”，并針對性地約定項目公司未能履行該項義務時業(yè)主享有合同解除權。在該案中，盡管項目公司以原告未證明漏水與案涉項目存在因果關系，漏水原因未經鑒定等理由進行抗辯，但是由于合同對于解除權的既有約定，并且證明屋頂“未實現(xiàn)正常功能”的難度低于證明侵權法上的因果關系，紹興中院仍然支持了屋頂業(yè)主的訴訟請求，判決解除能源管理合同。
因此，項目公司需要格外關注合同對于屋頂維護相關事項的約定，避免類似“替代屋頂”義務的約定，否則將在發(fā)生漏水后給項目公司帶來較大壓力。
此外，如果在能源管理合同中未明確約定相關解除權，在發(fā)生漏水后屋頂業(yè)主只能依據(jù)“法定解除”主張解除合同。實踐中，類似主張通常難以獲得支持。例如，在（2021）云07民終628號案件中，麗江中院認為“只要雙方對修繕方案相互配合進行協(xié)商，屋頂漏水的情況是能得以解決的，雙方所簽租賃協(xié)議并非不能履行”。即使對于BIPV類的項目，實踐中法院也采取了同樣的觀點，例如在（2023）浙0111民初1780號案件中，法院認為房屋業(yè)主“未舉證證明雙方爭議的房屋漏水構成根本性違約，致使債權人的履行利益落空”，因此未支持房屋業(yè)主提出的解除合同、拆除項目的訴請。
最后，如果能源管理合同中對于損失賠償?shù)姆秶s定較大，如已經包括預期利潤、向第三方承擔的違約責任等，則可能導致項目公司就相關間接損失、預期收益、純粹經濟損失等承擔賠償責任，致使賠償責任泛化。若合同中不存在相關約定的，則項目公司可能需要承擔漏水房屋的維修費用并賠償因漏水導致的設備毀損損失。在（2021）豫09民終2892號案件中，法院亦認可由項目公司承擔因屋頂漏水導致廠房租戶退租給廠房業(yè)主造成的租金損失。
五、結語
本文所述的爭議僅是屋頂分布式光伏項目中的部分典型糾紛，實踐中的爭議類型實則更為多元。目前，屋頂分布式光伏項目的數(shù)量、裝機容量均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，步入運營期的項目也逐年增加，在此期間的各類問題亦將進一步凸顯。因此，如何結合司法實踐的傾向性意見，預先在項目開發(fā)、簽約階段盡可能規(guī)避或降低項目風險，以及如何在發(fā)生風險時進行有效應對，將是相關從業(yè)人員面臨的一大挑戰(zhàn)，亟需光伏行業(yè)內的專業(yè)法律人員處理和解決。
注：
[1] 如濱州中院（2022）魯16民終1761號、鹽城中院（2021）蘇09民終7186號等案件。
[2] 通常電力賬戶由屋頂業(yè)主注冊，租用廠房的企業(yè)即實際用電方并不注冊電力賬戶，也即廠房被出租或者租戶更換通常并不更換電力賬戶或者電表。
[3] 《最高人民法院<關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第十四條明確規(guī)定，“租賃房屋在承租人按照租賃合同占有期限內發(fā)生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外：(一)房屋在出租前已設立抵押權，因抵押權人實現(xiàn)抵押權發(fā)生所有權變動的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”
[4] 《企業(yè)破產法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產申請后，管理人對破產申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產申請受理之日起二個月內未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內未答復的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應當履行；但是，對方當事人有權要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。”
[5] BAPV（Building Attached Photovoltaics）即附加式屋頂光伏電站，是將光伏發(fā)電系統(tǒng)安裝在建筑屋頂進行發(fā)電應用的電站形式。
[6] 《民法典》第三百二十二條規(guī)定，因加工、附合、混合而產生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護無過錯當事人的原則確定。因一方當事人的過錯或者確定物的歸屬造成另一方當事人損害的，應當給予賠償或者補償。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第四十一條第二款規(guī)定，抵押權依法設立后，抵押財產被添附，抵押人對添附物享有所有權，抵押權人主張抵押權的效力及于添附物的，人民法院應予支持，但是添附導致抵押財產價值增加的，抵押權的效力不及于增加的價值部分。
[7] BIPV（Building Integrated Photovoltaics）即光伏建筑一體化，是一種將太陽能發(fā)電設備集成到建筑上的電站形式。
原標題：屋頂分布式光伏項目典型爭議及司法裁判觀點
掃描關注微信
寧德時代吳凱...
天合光能陳奕...
劉巖: 追光行...
黃震院士：大...