本來(lái)很簡(jiǎn)單的合同糾紛案件,卻因?yàn)榫Э颇茉从邢薰镜牡乃?ldquo;賴”,使簡(jiǎn)單的案件變得極為復(fù)雜。上訴、反訴、凍結(jié)、反凍結(jié)、惡意訴訟、商業(yè)賄賂、刑事控告儼然變成了一場(chǎng)光伏巨頭之間的“撕逼”大戰(zhàn),而這場(chǎng)讓江西很難看的案件起源還要從晶科公司不支付合同款說(shuō)起。
據(jù)該案原告明冠新材料股份有限公司的代理律師介紹,明冠公司是一家位于江西省宜春市以生產(chǎn)鋰電池鋁塑膜、汽車用高分子薄膜、柔性電路板材料、電池封裝背板等新興材料為主的國(guó)家高新技術(shù)企業(yè),通過(guò)多年的技術(shù)研發(fā)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng),已在業(yè)界建立了良好的聲譽(yù),如果不是遭遇此次訴訟,該公司已經(jīng)遞交材料等待上市審核。該公司自2012年開(kāi)始與位于江西上饒的晶科公司發(fā)生貨物買賣關(guān)系,截止2014年5月,晶科公司累計(jì)拖欠明冠公司貨款人民幣4800余萬(wàn)元。在此期間,明冠公司多次向晶科公司追要前述欠款,但晶科公司一直拒絕支付。在多次追要無(wú)果的情況下,明冠新材料公司不得不于2014年9月4日起訴了晶科能源公司,該案由上饒市中級(jí)人民法院管轄。
2015年3月28日,上饒中院送達(dá)了(2014)饒中民二初字第107號(hào)一審民事判決書(shū),判決晶科公司在判決書(shū)生效后十日內(nèi)向明冠公司支付拖欠貨款48,117,305.7元。晶科公司隨即提出上訴。2015年8月17日,江西高法院作出了(2015)贛民二終字第66號(hào)二審民事判決書(shū),判決駁回晶科公司的上訴請(qǐng)求,維持原判。
終審判決后,這場(chǎng)合同糾紛本該畫(huà)上了一個(gè)句號(hào),而就在一審判決書(shū)送達(dá)后數(shù)日,晶科能源于2015年4月17日,以沒(méi)有原件對(duì)照的“廉潔約定”及明冠公司存在商業(yè)賄賂為由提起訴訟,向明冠公司索賠36,404,181.33元,并對(duì)明冠公司相應(yīng)的資產(chǎn)及銀行賬戶進(jìn)行訴訟財(cái)產(chǎn)保全查封。
“除采取前述濫用訴訟的手段侵害明冠公司的利益外,晶科還采取誣告陷害的方式,意圖通過(guò)對(duì)明冠公司的法定代表人實(shí)施刑事控告,迫使明冠放棄對(duì)其主張債權(quán)。在沒(méi)有基礎(chǔ)事實(shí)和法律依據(jù)的情況下提起本案此類訴訟,不僅嚴(yán)重?fù)p害了明冠公司的利益,也嚴(yán)重?cái)_亂了正常的司法秩序,其目的就是賴賬。”該案律師介紹。
律師所指的“誣告陷害”,是指在明冠公司起訴晶科公司的一審期間,上饒市公安機(jī)關(guān)接受晶科公司的控告,對(duì)晶科公司已離職的員工丁晶與明冠公司之間的“商業(yè)賄賂”進(jìn)行刑事調(diào)查。據(jù)明冠公司負(fù)責(zé)人介紹,所謂的“商業(yè)賄賂”完全是晶科公司為了賴賬而編造的理由,而作為辦案機(jī)關(guān)的江西上饒公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)于2014年7月23日,未經(jīng)合法立案就進(jìn)入了明冠公司調(diào)查,經(jīng)明冠公司提供證據(jù)后,上饒市公安局當(dāng)時(shí)排除了這種商業(yè)賄賂的可能。
蹊蹺的是上饒市公安機(jī)關(guān)在第一次排除了商業(yè)賄賂的可能后,又于2014年10月22日,對(duì)晶科能源已離職員工丁晶進(jìn)行了刑事拘留,隨后辦理取保候?qū)彛?015年1月,該公安機(jī)關(guān)對(duì)明冠公司負(fù)責(zé)人簽發(fā)了立案決定書(shū),但在合同糾紛案件審理過(guò)程中,上饒市公安局在沒(méi)有實(shí)際證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)上,竟然向上饒市中院致函,要求該院中止審理合同糾紛案件,目的是使民事案件停止審理。