中盛光電
公開(kāi)文件聲稱,中盛光電出售符合MIP協(xié)議的產(chǎn)品,但卻以“太陽(yáng)能電站”的形式將商品與服務(wù)捆綁在一起。然而,中盛光電卻并未按照MIP協(xié)議的要求在季度財(cái)報(bào)中透露將組件以電站的形式出售。
“以完整太陽(yáng)能電站的形式銷售構(gòu)成產(chǎn)品平行出售,這符合協(xié)議,但向相同的客戶平行出售產(chǎn)品與服務(wù)并不符合。”文件指出。文件還總結(jié)稱,當(dāng)組件作為完整太陽(yáng)能電站中的一部分出售時(shí),交叉補(bǔ)償可以發(fā)生,并不違規(guī)。
鑒于上述原因,歐盟委員會(huì)認(rèn)定中盛光電已違規(guī)。
昱輝陽(yáng)光
昱輝陽(yáng)光的OEMs網(wǎng)絡(luò)分布于中國(guó)、歐洲及其他地區(qū),這是歐盟委員會(huì)認(rèn)為其違規(guī)的主要原因。
公開(kāi)文件聲稱,昱輝陽(yáng)光偶爾通過(guò)相關(guān)國(guó)家的公司(并不符合MIP協(xié)議)從第三方進(jìn)口電池,歐盟委員會(huì)發(fā)現(xiàn)檢測(cè)昱輝陽(yáng)光的MIP合規(guī)性并不具有可行性。
文件還表示:“委員會(huì)分析發(fā)現(xiàn)昱輝陽(yáng)光財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)與實(shí)際銷售交易之間存有矛盾之處,并總結(jié)稱該企業(yè)已違反基于協(xié)議的報(bào)告義務(wù)。”
鑒于三家企業(yè)的種種違規(guī)行為以及特定業(yè)務(wù)安排檢測(cè)的不可行性,歐盟委員會(huì)提議將上述三家中國(guó)
光伏制造商從MIP協(xié)議中除名。
歐盟委員會(huì)還總結(jié)稱,基于MIP協(xié)議,三家企業(yè)的違規(guī)行為與活動(dòng)“損害了雙方的關(guān)系”。
公開(kāi)文件指出,將上述三家制造商從MIP協(xié)議中“除名”并不意味著將協(xié)議中的所有出口生產(chǎn)商均“排除”。文件總結(jié)稱,違規(guī)責(zé)任理應(yīng)由相關(guān)制造商自身承擔(dān),不會(huì)歸咎于中國(guó)政府或相關(guān)機(jī)構(gòu)。不過(guò),文件并未透露MIP的“系統(tǒng)性漏洞”。
一旦違規(guī)文件正式發(fā)布,阿特斯太陽(yáng)能、中盛光電與昱輝陽(yáng)光均有機(jī)會(huì)做出回應(yīng)。第三方也可提供意見(jiàn) 。
以SolarWorld為首成立的歐洲光伏制造商聯(lián)盟EUProSun一向支持向中國(guó)太陽(yáng)能產(chǎn)品征收懲罰性關(guān)稅。去年6月,該聯(lián)盟宣布已向歐盟委員會(huì)提供千頁(yè)文件,包含1500份中國(guó)光伏企業(yè)的低價(jià)合同,指責(zé)中國(guó)光伏企業(yè)違反了中歐低價(jià)承諾,部分公司打破了限價(jià)0.56歐元/瓦的價(jià)格,強(qiáng)調(diào)中國(guó)企業(yè)依然在低價(jià)傾銷。
然而,多家中國(guó)企業(yè)表示此類指責(zé)純屬“欲加之罪”。